Empecemos por lo obvio, que, curiosamente, pasa prácticamente desapercibido: si la cumbre de la Comunidad Política Europea (CPE), una reunión formalmente informal que congrega a las figuras más influyentes de la OTAN-UE y sus aliados, tuviera en serio la tarea de reflejar la realidad europea, entonces Rusia (y, por cierto, Bielorrusia también) habría sido invitada.
El hecho de que Moscú no esté presente es, si uno lo piensa bien, una anomalía sorprendente, incluso si la forma en que los principales medios de comunicación occidentales han manejado la información ha sido bastante efectiva para hacer que lo obviamente extraño parezca la nueva normalidad.
La prolongada exclusión de Rusia es, sin duda, muy reveladora. Aunque parezca obvio, refleja la política fundamentalmente errónea, catastróficamente costosa (incluso para Ucrania) y muy obstinada de la OTAN-UE, una política de librar una guerra indirecta contra Rusia, mientras se explota a Ucrania y a los ucranianos.
Es una lástima: Europa podría haber sido el marco ideal para prevenir, o al menos poner fin rápidamente, a la guerra de Ucrania, ofreciendo una mediación honesta, facilitando un compromiso real y, por último, pero no menos importante, ayudando a revisar y reformar una estructura de seguridad continental desestabilizada y, en efecto, arruinada por una expansión temeraria de la OTAN basada en el descarado engaño de Occidente.
Sin embargo, como era de esperar, la OTAN-UE Europa siempre ha hecho lo contrario: desde ser demasiado arrogante para escuchar la clara advertencia del presidente ruso, Vladímir Putin, en Múnich en 2007, pasando por el nefasto compromiso de la cumbre de Bucarest un año después y el totalmente desacertado Acuerdo de Asociación de la UE diseñado para obligar a Kiev a tomar una decisión imposible entre la UE y Rusia, hasta tomar el relevo de Washington como principal promotor de guerras subsidiarias y obstáculo clave para la paz, la OTAN-UE Europa tiene un historial constante de hacer que las cosas salgan terriblemente mal y luego empeorarlas cada vez más.
En ese sentido, el gran festival de Dublín dedicado a seguir criticando a Rusia resulta simplemente muy aburrido. Sin embargo, hay aspectos que, a pesar de las malas intenciones de sus organizadores y participantes, merecen atención.
Por ejemplo, el anuncio público del presidente francés, Emmanuel Macron, de que Estados Unidos ha dejado a sus vasallos europeos (no son palabras de Macron, por supuesto, pero seamos un poco más honestos) cargando con el peso de la guerra de Ucrania completamente solos. Estrictamente hablando, Macron, como suele suceder, no está en lo cierto: las quejas recurrentes de Zelenski sobre las ralentizaciones de Starlink/Starshield solo son posibles porque estos enormes recursos estadounidenses, por ejemplo, siguen estando —erróneamente— a disposición de su régimen, empeñado como está en intensificar la guerra abierta mucho más allá de Ucrania.
¡Ojalá Washington se hubiera retirado por completo de la guerra indirecta! Quizás la guerra ya habría terminado y muchos ucranianos y rusos seguirían con vida.
Sin embargo, la interpretación un tanto histérica que Macron hace del comportamiento estadounidense revela algo muy real: un profundo y agudo sentimiento de abandono entre los vasallos de Washington. Algún día, probablemente en un futuro lejano, algunos de ellos incluso podrían empezar a sacar las conclusiones correctas.
Pero hoy no es ese día. En cambio, parece que el mensaje principal de la cumbre de Dublín con respecto a su guerra indirecta y al régimen autoritario, implacable y ultracorrupto de Zelenski, desplegado para gestionarla sobre el terreno, es "mantener el rumbo".
Los patrocinadores de guerras subsidiarias con un mínimo de dignidad se habrían negado rotundamente a tener algo que ver con Zelenski —"aquí está el dinero, pero no podemos permitirnos que nos vean con usted"— debido al descarado y prácticamente abierto desvío de fondos por parte de su régimen (sobra decir que no les importa la brutalidad con la que somete a los ucranianos de a pie). No pasa una semana sin que surja otro megaescándalo como los de Míndich, Cartago, Khimprom o Sokolov.
Sin embargo, ocurre todo lo contrario. En Dublín, el jefe supremo del despiadado y sanguinario sindicato del crimen que es el régimen de Zelenski recibe un trato de privilegio. Y, por supuesto, también tiene vía libre para sermonear a cualquiera que se le cruce sobre lo que debe hacer y lo que le debe a "Ucrania", es decir, a él y a sus compinches. Nada ha cambiado.
Lo que podría ser aún peor, a Zelenski también se le permite —o, más probablemente, se le anima, por ejemplo, por su más ferviente defensor, el canciller alemán, Friedrich Merz— a quejarse públicamente de un cambio clave reciente en la diplomacia seria sobre el fin de la guerra de Ucrania: consciente de los peligros que acechan a sus ingresos, su poder y su supervivencia política, el dictador 'de facto' de Ucrania ha utilizado Dublín para quejarse, en esencia, de la aparente disposición de Washington a tomar en serio la exigencia rusa de hacer una revisión exhaustiva de las estructuras de seguridad. Y sin embargo, sin eso, la paz no llegará.
La imperturbable —al menos en público— permisividad hacia Zelenski para que se comporte como un consumidor insatisfecho y criticar duramente a sus patrocinadores resulta aún más llamativa si consideramos que la cumbre de Dublín se celebra en un contexto internacional con el que choca profundamente. Pensemos en algunos lugares y lo que representan respecto a la guerra de Ucrania: Abu Dabi, Moscú y, probablemente pronto, Shenzhen. Si bien los formatos específicos son o serán diferentes, todos tienen en común que allí se está trabajando, o es probable que se trabaje, para lograr la paz, aunque aún no se hayan concretado los resultados.
Sin embargo, al igual que su protegido Zelenski, las instituciones de la OTAN y la UE se resisten precisamente a ese resultado. Es cierto que observamos indicios de una desunión —algo prometedor—. Noruega y Finlandia, por ejemplo, han emitido señales débiles pero intrigantes de un redescubrimiento de la realidad.
Sin embargo, en general y hasta el momento, Dublín nos muestra otra faceta, aún dominante, de la Europa OTAN-UE: demasiado débil y sumisa a Washington para ser una potencia independiente en el emergente orden multipolar, pero empeñada en utilizar todos sus recursos para sabotearla. Es triste tener que decirlo como europeo de pura cepa, pero la Europa OTAN-UE es una caricatura de nuestra identidad común. Si hay esperanza, reside en su debilidad.
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, especializado en Rusia, Ucrania y Europa del Este, historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.
